Многолетние клинические наблюдения убеждают, что изготовленные таким образом протезы механически легче очищаются и улучшается их гигиеническое состояние.
Больному П., 52 лет (ист. бол. № 1051/620), 12.05.1977 г. в одной из клиник была проведена резекция верхней челюсти по поводу злокачественной опухоли. Непосредственно после операции он пользовался защитной пластинкой, которая через 1 мес была заменена постоянным протезом. Поверхность постоянного протеза с массивной запирательной частью, входящей в дефект, была откорригирована самотвердеющей пластмассой. Фиксацию протеза осуществляли при помощи удерживающих кламмеров за 3,6 зубы. При открывании и закрывании рта протез был подвижен и причинял боль. Из-за неудовлетворительной фиксации протеза 17.01.1978 г. больной обратился в нашу клинику.
Зубная формула:00000000 I 00345600
00654321 12345678
Отмечается подвижность I степени 13,6 зубов, прикус — ортогнатический. Слизистая оболочка на сохранившейся челюсти по краям и в глубине дефекта отечна и резко гиперемирована.
Ортопедическое лечение включило следующие мероприятия: шинирование опорных зубов посредством спаянных экваторных коронок 13456 зубов, изготовление замещающего протеза из пластмассы (этакрил) с пустотелой запирательной частью, и фиксация его с помощью пружинистого дентоальвеолярного кламмера.
24.01.1978 г. больному сделан протез намеченной конструкции. Фиксация протеза хорошая, речь достаточно четкая, глотание не затруднено. При приеме воды она не попадала в носовую полость.
При контрольном осмотре через 1 год отмечено, что протез хорошо фиксируется, не вызывает боли, больной привык, речь четкая. Гиперемия отсутствует. Эффект жевания, по И. С. Рубиному, 92,6%, время жевания — 24 с. Эффективность запирательного протеза, определенная с помощью спирометра,— 92%.